Сообщение Pepel » 23 май 2019, 06:09
Самая великая проблема - это библейская рекурсия. О Боге сказано в Библии, а Библия написана под непосредственным божественным воздействием. В этих обоснованиях так много ссылок на научные достижения, но это явно ненаучный подход. Если создаются новые труды, то они ссылаются на то, благодаря чему было сделано такое умозаключение, т.е. ссылки на источники. А тут выходит, что объект описания есть ссылка на это описание. Подобным образом можно обьяснить, что рассказ Говарда Филлипса Лавкрафта (Зов Ктулху) написан под влиянием Ктулху, подобно тому, как он насылает сны на героев произведения, что в совокупности говорит о существовании древнего Владыки, спящего на дне океана. Кроме того, нельзя опираться на частные факты и на основе них предполагать общее. Даже если царь Давид существовал, то это не значит, что всё остальное тоже было на самом деле. Шлиман нашел Трою. Троянская война воспета в поэме (Илиада). Однако реальность Трои не говорит о существовании яблока Париса и греческих Богах, также принимавших участие в войне, согласно (Илиаде).
И снова принятие частной точки зрения за общую. Нам рассказывают, что христианство содержит наиболее четко сформулированную точку зрения относительно Бога. Но если мы окажемся где-нибудь на Аравийском полуострове, то на аналогичном субъективизме глубоко религиозный араб расскажет, почему Иисус никак не является самым ясным образом Бога, только с точки зрения не науки, а ислама.
Не потому что ислам лучше христианства или наоборот, а потому что один человек родился в одной среде, а другой - в другой. Традиции поколений сформировали мировоззрение людей. И к сожалению находятся очень малое количество человек, которые сами задают вопрос своим же мировоззрениям (А точно ли?)
Чем дальше в глаз - тем больше брёвен